FM Brasil

Acho que o recente caso deixou clara a necessidade de reformular o modelo do tribunal para os próximos casos.

1. Primeiro, pode acontecer que uma justificativa venha como um contraponto de um dos envolvidos. Contraponto que nem sempre condiz com a verdade.
Ora, as pessoas vão se influenciar sim por isso, como é que a pessoa vai se defender? Vai deixar virar bagunça como virou, de um rebatendo o outro? (e aliás, se eu não estivesse envolvido no caso já teria deletado tudo que não é voto). Detalhe: isso pode vir com algum interesse de um não-envolvido.

2. Parece evidente que não adianta pedir pra justificar. A ideia da justificativa é tentar minimizar a possibilidade de voto simplesmente pelo voto. Tá resolvendo?
Já ficou evidente ali no tópico que ninguém justificou nada (até o momento).

Ligando os dois pontos, acho que deveríamos tornar os votos do tribunal secretos e sem justificativa. Evita a chance do depoimento de um votante argumentar e influenciar os outros com aquilo que pensa.

As decisões tem que se basear no que as equipes apresentam e não em outros fatores (ok, difícil...). Concordam com o apresentado? Tem mais sugestões?

- Acho que deveria, primeiro, haver um debate entre as partes para depois o veredito, com 3 perguntas de cada um. O atual sistema faz com que os vereditos cheguem na lata sem nenhuma argumentação. A elaboração das perguntas fica por conta das partes.

- Concordo com a proposta de não tornar a justificativa necessária mas discordo dos votos secretos. Voto secreto dá margem a qualquer um contestar a decisão por achar que foi invenção.

- Criar um estatuto do tribunal que defina as punições para cada desrespeito ao tribunal.

- Sortear um número x de componentes do júri, entre 5-7

Concordo com a ideia de sorteio do juri. 7 times escolhidos é o ideal. Ou seguir uma espécie de rodizio. Os times que julgarem no primeiro caso, nao julgam o seguinte.

Sou contra o voto secreto e defendo a justificativa do voto, mas que seja minima.

Qto as perguntas, acho que nao cabe o papel da ADM fazer papel de Juiz. E sim dos jurados, Sorteariamos 3 jurados que poderiam arguir com 1 pergunta cada time. E ai se daria o inicio do processo de votação.

A nao ser que nomeassemos um presidente para o tribunal, que poderia ser um dos ADM. Com mandato de uma temporada.

Nao teria como criar um topico que so os representantes do tribunal tivessem acesso e ADM, para evitar intervenções de terceiros?

Gustavinho, as perguntas seriam feitas pelas partes.

Exemplo:

caso Time A x Time B

Time A faz três perguntas para o Time B
Time B faz três perguntas para o Time A

Por mim só muda isso que o tango sugeriu, cada time faz 3 perguntas e só.
-
EDIT: e respondem as perguntas, obvio. (só mudei porque estão levando muito ao pé da letra o que é postado)

Ah, dessa forma eu acharia interessante. Achei que os jurados que fariam essa arguição.

Contanto que as perguntas não tragam um tom de ataque a outra parte, creio que seria interessante.

Se trazer tom de ataque, quem fez o ataque só vai ter a perder